Акционерные соглашения

В последние годы стало популярным заключать между акционерами или между акционерами и лицами, которые намерены приобрести пакет акций, сделки, благодаря чему они пытаются решать различные проблемы, прежде всего в сфере корпоративного управления.

в 2007 году Высший хозяйственный суд Украины (далее — ВХСУ) высказался по этому поводу категорично и однозначно — что в случае заключения соглашений между акционерами по вопросам, которые отнесены к урегулированию законом или уставом общества (в частности, об установлении обязанности всех акционеров участвовать и голосовать на общем собрании, особого порядка голосования или обязанности одного или нескольких акционеров голосовать определенным образом и т.п.; особого порядка принятия решения и голосования в других органах общества (правлении, наблюдательном совете), эти сделки могут быть признаны судом недействительными. если же в соглашениях, стороной которых является акционер — иностранное лицо, содержится договоренность о подчинении отношений между акционерами, а также между акционерами и акционерным обществом по поводу деятельности общества, иностранному праву, такая сделка является ничтожной (п.п.6.1-6.4 рекомендаций президиума высшего хозяйственного суда Украины от 28.12.2007 № 04-5/14 «о практике применения законодательства в рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений»).

Такая позиция ВХСУ видится вполне справедливой, но она вызвала активное несогласие у практиков, которые ратовали за необходимость акционерных соглашений, мотивируя это тем, что несовершенство украинского корпоративного законодательства должна быть исправлена акционерными соглашениями.

С принятием закона «Об акционерных обществах» ситуация принципиально изменилась. в ч.1 ст.29 этого Закона ныне закреплено, что уставом общества может быть предусмотрена возможность заключения договора между акционерами, по которому на акционеров возлагаются дополнительные обязанности, в том числе обязанность участия в общем собрании, и ответственности за его несоблюдение и т.д .

То есть получилось так, что корпоративное законодательство существенно изменилось, поскольку в Украине появился наконец Закон об АО, и акционерные соглашения отныне легализовались. Итак, одновременно сделано целых два шага в направлении улучшения механизма регулирования акционерных отношений. Между тем, это не сняло тех проблем, которые сопровождают акционерные соглашения и не предоставляет им автоматически зеленого света. Более того, такие соглашения являются весьма своеобразным средством влияния акционеров на установление иного правового режима, чем предусмотренного в законе, благодаря чему состоит параллельное регулирования корпоративных отношений — со стороны нормативно-правовых актов (закона и внутрикорпоративных актов, в том числе решений органов АО) и договора между акционерами (акционерного соглашения).

насколько это допустимо и чем это вызвано — это те вопросы, на которые следует дать ответ для того, чтобы вводить подобный правовой механизм. впрочем ответы на них оказать не так легко, учитывая то, что в этой схеме мы уже не двухзвенный структуру регулирования, как имеет место в договорных отношениях («закон — договор»), а трехзвенную («закон — устав и / или внутрикорпоративные акты — договор ») и не один, а два вида отношений (корпоративные и договорные). это существо усложняет структуру этих отношений и вынуждает задуматься над тем, как они уживаются друг с другом. Подобных структур гражданское право не знает, хотя существуют и другие достаточно непростые отношения благодаря их комплексной природе (например, договорно-вещественной при установке на основании договора сервитута, эмфитевзиса или суперфиция).

Поэтому целью данной статьи является попытка осмыслить феномен акционерных соглашений, учитывая тот факт, что они уже получили распространение на практике и договорные правоотношения между акционерами все больше набирают обороты. С другой стороны, этот процесс сам по себе не может свидетельствовать, что все, что предлагает практика, следует поддерживать и вмещать в законодательное поле. Надо проанализировать и взвесить все аспекты акционерных соглашений для того, чтобы иметь ясное представление об их допустимости в корпоративных отношениях или о границах их допустимости. Прежде сделаем попытку выяснить то, чем вызвано появление акционерных соглашений, ведь всегда должна быть потребность в том, что вырабатывает практика.

Причины видятся такими. Прежде всего, это императивность акционерного (или корпоративного) права. Особенно это очевидно в украинском праве, которое построено на весьма жестких схемах и подходах часто исключают различные варианты поведения субъектов, за незначительными в общем объеме норм исключениями. То есть корпоративное право Украины состоит преимущественно из императивных норм, запретов и предписаний.

Те диспозитивные нормы, которые позволяют по-другому урегулировать отношения между акционерами и АО, касающиеся второстепенных и незначительных по значимости вопросов. Получается, что акционеров такое состояние законодательства и степень свободы не устраивает, и они заинтересованы в его смягчении. Напрашивается аналогия с договорным правом, которое приходит на помощь сторонам договора, если они намерены по-другому урегулировать свои отношения, пользуясь ст.6 ГК и принципом свободы договора, зафиксированным в ст. 3 ГК. Очевидно, это не только побудило, но и позволило обосновать позицию акционеров, которые считали возможным и разрешено заключать между собой соглашения и без их регулирования в законодательстве.

Тем не менее такие сделки до вступления в силу закона об АО воспринимались сомнительными с точки зрения права. И не только сомнительными, но и незаконными. Во всяком случае именно такой позиции придерживался ВХСУ в рекомендациях 2007 года, отмечая, что отношения между акционерами, а также между акционерами и АО по поводу управления обществом регулируются законами Украины, другими нормативно-правовыми актами Украины и уставом общества. Вопросы корпоративного управления могут быть урегулированы соглашением, заключенным между акционерами, только в случаях, прямо предусмотренных актами законодательства Украины.

С этим можно соглашаться или не соглашаться, но на сегодня уже прямо предусмотрена возможность заключения таких соглашений, что сразу делает излишними дискуссии по этому поводу. Поэтому отпала и потребность предусматривать в акционерных соглашениях оговорено использование иностранного законодательства для регулирования отношений, сложившихся на основании этих соглашений. Отпал и усложненный механизм введения в состав акционеров оффшорной компании (которая часто создавалась искусственно именно для этой цели), благодаря чему появлялась основание для ссылки на иностранное законодательство для регулирования этих договорных отношений. То есть, появление в законе об АО нормы о возможности заключения соглашений между акционерами сразу отмела все эти ухищрения, к которым прибегали акционеры, чтобы уменьшить давление императива украинского корпоративного законодательства.

Итак, следует констатировать, что практика пошла по пути заключения акционерных соглашений, что вызвано, несомненно, императивностью нашего законодательства. Но следует выявить и те потребности, которые к этому побуждали акционеров, ведь без потребностей они наверняка не появились в законе об АО. А тот факт, что законодатель воспринял акционерные соглашения и предусмотрел возможность их заключения, сам по себе свидетельствовать о наличии фундаментальных оснований для того, чтобы эти потребности воплотились в законодательные механизмы их удовлетворения.

Потребности видятся как с положительного, так и с отрицательного ракурса.

К первой категории относятся потребности в акционерных соглашениях венчурных фондов и компаний, вкладывающих деньги в небольшой пакет акций и на определенный период времени, но при этом желают контролировать управления в АО. Это обусловлено инновационными процессами, которые диктуют необходимость именно в таких формах участия венчурных компаний в структуре коммерциализации знаний и интеллектуальных достижений.

Еще одной причиной введения акционерных соглашений является приобретение акций инвестором, готовым вложить определенные средства, но наверняка зная о возможности своего доступа к корпоративному управлению — избрание в члены правления или наблюдательного совета. в действительности же часто бывает не так: лицо, приобретая не контрольный, а незначительный пакет акций, не приобретает реального права участия в корпоративном управлении, так как этому мешает тот расклад сил, который сложился в АО. Поэтому вложение средств в акции будет бессмысленным, если инвестора не заверят в том, что ему гарантируется избрания до контрольного или исполнительного органа.

Не исключаются ситуации, когда акционеры не продают акции, но и не принимают участия в управлении, в частности в общем собрании, что мешает принятию решений последними. в этих случаях приходит на помощь выдача доверенностей, заключения договора управления акциями или заключения таких акционерных соглашений, которые решали бы подобные проблемы.

Акционеры нуждаются и договориться между собой с целью объединения голосов, чтобы реализовать управленческие решения, обеспечить состав органов управления. часто возникает необходимость в такой договоренности в процессе слияния АО с другим АО (или присоединение), что сопровождается многими проблемами, практически не решенными в законодательстве. они касаются также распределения «корпоративной власти» во вновь создаваемом АО (или при присоединении к нему другого АО — принятие в состав органов кандидатур от акционеров, которые приобрели пакеты акций).

Наряду с такими объективно необходимыми потребностями в урегулировании по определенной договоренности между акционерами приведенных выше вопросов, спрос на акционерные соглашения обусловлен и совершенно противоположными целями — насильственным захватом корпоративной власти, которое часто осуществляется по умышленной договоренности об этом, что именуется рейдерством. Тогда этими соглашениями предоставляется гола правовая технология, направленная на захват АО.

В силу этих противоположных тенденций отношение к акционерных соглашений явно не однозначное. Тем более, что нельзя и однозначно упрекать основному фактору, породившему потребность в акционерных соглашениях — императивности корпоративного законодательства, обвиняя его в негибкости и провоцировании договоренностей в обход предписаний закона. Дело в том, что императивность свойственна корпоративному праву через численность состава акционеров. Она предоставляет удобные способы регулирования отношений с таким субъектным составом.

Однако следует учитывать, что не все корпоративные нормы сформулированы таким образом, что они не допускают других вариантов, то есть являются императивными, ведь среди них есть:

— в которых просто не указывается на такую возможность (т.е. иного поведения);

— не исключают разрешение действовать иначе (как правило, последнее содержится в уставе или внутренних документах АО);

— сущность которых заключается в установлении прямого запрета действовать иначе, чем предусмотрено в данной норме.

Среди норм, формулировка которых не предусматривает различных вариантов изменения предложенной в них модели, есть и те, которые по своей сути не подлежат изменению по договоренности, иначе это нарушит принципы корпоративного права (по аналогии с ст.6 ГК о свободе договора).

Как видно, нюансов более чем достаточно для восприятия акционерных соглашений такими, которые заключаются в обход закона. Поэтому первое, что приходит на ум, это предложение изменить акционерное законодательство, сделав его в большей степени диспозитивным. Однако практики осознают трудности, связанные с процессом внесения изменений в Закон, тем более касающихся концептуального подхода.



Комментирование и размещение ссылок запрещено.

Комментарии закрыты.

 
 

Разработка сайта: GATEON.net