Общая ответственность

3860073

Продолжение темы «Ограниченная ответственность в обществе с ограниченной ответственностью».

Я считаю целесообразным указать на общую практику ограничения ответственности юридических лиц, которая, несмотря на ограниченную ответственность общества с ограниченной ответственностью уже по своей правовой природе, также актуальна и для ООО.

Обратимся к практике Конституционного суда Украины по конституционному обращению АО «Всеукраинский акционерный банк» в котором банк просил разъяснить полождения пункта 22 части 1 статьи 92 Конституции Украины, а также разъяснить применимость в вопросах ответственности юридических лиц положений части 3 статьи 2 и части 1 статьи 38 КУоАП, которые ограничивают срок применения двумя месяцами с момента совершения правонарушения или с момента его выявления – при длящемся правонарушении.

В вышеупомянутом решении Конституционный суд Украины указал, что предусмотренными в пункте 22 статьи 92 Конституции Украины вида и ответственности не ограничивается и что ответственность юридических лиц не является административной, поэтому не могут быть применены и сроки, установленные КУоАП.

В решении Конституционного суда Украины отображены два важных момента:

Конституционный суд Украины подчеркнул, что вопросы юридической ответственности должны регулироваться только законами, но ни в коем случае не подзаконными нормативно-правовыми актами.

Конституционный суд сделал вывод о том, что состояние регулирования привлечения юридических лиц к ответственности, в частности по вопросу определения сроков применения, является неполным и требующим урегулирования законодательным органом Украины указанного вопроса.

Также следует отметить, что некоторые юристы выражают уверенность в том, что введение в Хозяйственный кодекс Украины ст. 16 нивелирует принцип ограниченной ответственности. Однако такое положение Хозяйственного кодекса Украины считаю закономерным этапом развития экономики и укрепления бизнеса, что безусловно требует своего правового регулирования. Тем более, ввиду недостатка правового регулирования ассоциированных отношений между компаниями на сегодня вопрос субсидиарной ответственности актуален только для холдингов.

 С принятием нового хозяйственного кодекса Украины вопрос ответственности получил дополнительную актуальность, так как было введено понятие административно-хозяйственной санкции. Согласно ст. 238 Хозяйственного кодекса Украины, за нарушение установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности к субъектам хозяйствования могут быть применены субъектами властных полномочий административно-хозяйственных санкции.

Согласно ст. 250 Хозяйственного кодекса Украины административно-хозяйственные спнкции могут быть использованы к предприятию на протяжении 6 месяцев со дня выявления нарушения, но позже чем через один год спустя со дня нарушения этим субъектом установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности, кроме случаев

Следует отметить, что применение этой нормы на практике было постепенным. В частности это было связано с тем, что не все государственные органы властных полномочий сразу признали такое ограничение ответственности.

Первым позитивным примером можно назвать письмо государственной инспекции по контролю за ценами от 14.07.2004 № 32/3-7/1256. В этом письме инспекция признала, что применение экономических санкций согласно требованиям ст. 14 Закона Украины «О ценах и ценообразовании» осуществляется органами государственного контроля за ценами со строгим соблюдением требований ст. ст. 240,250 Хозяйственного кодекса Украины. С учетом этого Хозяйственным судом Запорожской области по делу № 23/101 решением от 27.05.2005 года было признано недействительным решение о применении экономических и финансовых санкций за нарушение финансовой дисциплины цен.

Наиболее критически к применению ст. 250 Хозяйственного кодекса Украины, а именно к ограничению ответственности относятся налоговые органы. При этом Государственная налоговая администрация Украины не принимает ограничение срока по ст. 250 Хозяйственного кодекса Украины не только касательно налогов, но и касательно других санкций, к применению (наложению) которых она имеет отношение. В этой связи дальнейшем рассмотрение вопроса следует разделить на два момента с учетом судебной практики: штрафные санкции за нарушение налогового законодательства и другие санкции к применению которых имеет отношение Государственная налоговая администрация Украины.

Постановление Высшего административного суда Украины от 31.01.2007 года по делу № 5/181 касается спора с налоговыми органами по вопросу начисления и взыскания налоговыми органами пени внешне-экономической деятельности. В частности Высший административный суд Украины указал, что пеня внешнеэкономической деятельности подпадает под законодательное определение административно-хозяйственной санкции и является такой санкцией по своей юридической сути.

На этом основании суд применил ст. 250 Хозяйственного кодекса Украины, и, удовлетворив кассационную жалобу предприятия, признал недействительным налоговое уведомление-решение в полном объеме. При этом отмечу, что Высший административный суд Украины в постановлении указал на неправомерное применение судами предыдущих инстанций положений ст. 15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами».



Комментирование на данный момент запрещено, но Вы можете оставить ссылку на Ваш сайт.

Комментарии закрыты.

 
 

Разработка сайта: GATEON.net